Generale

Risolto il dilemma tra market-cap weighted and equal-weighted?!

Jacob FuggerTop·29 luglio 2026 alle ore 17:39

Salve a tutti,
vi propongo questo portafoglio 100% azionario come pilastro di lunghissimo termine (minimo 30 anni) per cercare di intercettare al meglio i rendimenti storici del mercato mondiale senza basarsi sulla sola e semplice filosofia del market-cap weight VWCE and chill.
Pensieri, dritte e aggiustamenti in merito a quest'asset allocation?
Si consideri che in un'ottica di così lungo termine ci si trova a bilanciare annualmente tranquillamente inserendo nuova liquidità senza dover disinvestire in profitto pagando tasse su plusvalenze.
Il ribilanciamento lo farei annualmente gestendolo modificando le percentuali nel PAC ma sono aperto a qualsiasi tipo di consiglio.

GOAL

Amundi Stoxx Europe 600 UCITS ETF Acc
8.30%
SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF
8.30%
iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF
8.30%
iShares Core MSCI Pacific ex Japan UCITS ETF (Acc)
8.30%
iShares MSCI EM Asia UCITS ETF (Acc)
8.30%
Amundi MSCI Emerging Markets Latin America UCITS ETF EUR (C)
8.30%
SPDR MSCI All Country World Investable Market UCITS ETF (Acc)
50.20%

159 visualizzazioni

Commenti · 10

NicolasTop30 Jul 2026, 05:30
Non è carne né pesce, hai seguito i 2 filoni principali: 50% un market-cap weighted + 50% un "equal weight per zona geografica".
Nel equal weight hai scelto attivamente di escludere gli USA, non inserendo il S&P500, e hai optato per il MSCI USA Small Cap Weighted.
Per mia classificazione il tuo portafoglio è più un ex-USA.
Perché hai escluso S&P500 + Stoxx600 + MSCI Japan + MSCI Pacific ex Japan + ecc. ecc. e sei arrivato a questo portafoglio?

In riferimento a "Si consideri che in un'ottica di così lungo termine ci si trova a bilanciare annualmente tranquillamente inserendo nuova liquidità senza dover disinvestire in profitto pagando tasse su plusvalenze." non credo proprio: la parte equal weight dovrai bilanciarla, magari non in un primo periodo, ma prima o poi uno degli ETF al 8.3% crescerà tanto di percentuale e non ti basterà la somma di euro risparmiati mensilmente per incrementare gli altri.
Per non bilanciare si deve scegliere portafoglio market-cap weighted e indici market-cap weighted (o scegliere portafoglio quasi "equal weight" e scegliere quei ETF quasi "equal weight").
- Jacob FuggerTop30 Jul 2026, 08:23
  Guarda, ti rispondo punto per punto perché in realtà l'architettura ha una logica molto precisa dietro. Dire non è un "né carne né pesce", è secondo me semplicistico (anche se di fatto la costruzione è molto semplice cosa che però reputo un vantaggio).
  
  Dire che è un portafoglio "ex-USA" è fattualmente sbagliato se fai due conti. L'IMIE ha già dentro gli Stati Uniti a peso di mercato, quindi solo con il Core ho in pancia un circa 30% di USA, comprese tutte le varie Big Tech. Se nei satelliti avessi aggiunto l'S&P 500 avrei creato una ridondanza inutile. Invece, inserendo l'8,3% di USA Small Cap Value, porto l'esposizione americana totale quasi al 40%, ma lo faccio andando a pescare il premio al rischio (size e value) per decorrelarmi un po' dalle solite top 10 aziende tech che oggi dominano gli indici globali. In pratica, i satelliti mi servono proprio come tilt strategico per sgonfiare l'America dal 70% al 40% e forzare un equal weight macro-regionale sul resto, proteggendomi da un'eventuale concentrazione settoriale eccessiva.
  
  Sulla questione del ribilanciamento e della liquidità, invece, a livello prettamente matematico hai ragione: è chiaro che quando il montante diventerà importante (es. 100k o 200k), la forza del PAC mensile non basterà per riportare istantaneamente in equilibrio un satellite che magari ti fa +20% di colpo.
  
  Però la gestione pratica è diversa. Innanzitutto metà del portafoglio (IMIE) si auto-ribilancia da solo. Sui satelliti non cerco la precisione al decimale, ma imposto delle bande di tolleranza larghe (es. intervengo solo se un asset target 8,3% scende sotto il 6% o sfora l'11%). Il PAC lo uso come uno "sterzo" continuo: azzero la rata su quello andato in bolla e butto tutto su quello depresso, comprando sistematicamente a sconto. È ovvio che se tra 15 o 20 anni si creerà uno sbilanciamento enorme irrecuperabile con i versamenti, venderò in profitto e pagherò il capital gain. Il punto di questa strategia è semplicemente posticipare quell'evento fiscale il più a lungo possibile, lasciando lavorare l'interesse composto senza interruzioni.
  
  Comunque grazie della risposta, il mio intento è proprio quello di avere un confronto diretto, fare una sorta di brainstorming per raccogliere input diversi dai miei. Avere altri punti di vista mi serve per mettere alla prova le mie scelte e capire se ci sono accorgimenti o miglioramenti da integrare.
  NicolasTop31 Jul 2026, 06:34
  Io sono abbastanza critico (direi anche molto) differenziando i portafogli "ex-USA" da un equal weight per macro area.
  Per me:
  1) portafogli "ex-UA", quando in base al peso odierno degli USA nel market-cap si decide di impostargli una percentuale massima, ed al proprio MSCI World / ACW si accostano ETF di altre macro aree per cappare gli USA ad una percentuale scelta.
  2) portafogli equal weight per macro area quando si utilizzando S&P500 + Stoxx600 + MSCI Japan + MSCI EM (ecc.) per decidere delle percentuali e mantenerle anche per 20 anni
  
  Semplificando il mio punto di vista:
  Ipotizzando lo scoppio della famosa bolla IA gli USA potrebbero diminuire molto nel ACW (di più rispetto alle altre aree), portando gli USA sotto la percentuale da te oggi decisa, compreresti quindi un S&P500 per riportare gli USA al 40% da te scelto?
  - Se sì è un equal weight con pesi predecisi... quindi perché non scegliere un portafoglio S&P500 + Stoxx600 + MSCI Japan + MSCI EM (ecc.)? Mi pare più semplice e facilmente gestibile.
  - Se no è un portafoglio ex-USA con lo scopo di cappare gli USA, vedendo il peso odierno e ipotizzando bolla IA, avendo paura di un cigno nero, ecc.
  Credo che farsi questa domanda sia molto importante per chi modifica il market cap weighted vedendo il peso degli USA.
  In base alla risposta si crede nel equal weight, per qualsiasi macro area sia la predominante, o si vuole vuole cappare il peso della nazione/area che pesa "troppo" (con troppo deciso attivamente dalla singola persona).
  
  Ho scritto "né carne né pesce", perché tra i due estremi puro market cap che si autoribililancia e puro equal weight con ribilanciamento periodico (almeno annuale), il tuo portafoglio e il tuo piano è una via di mezzo.
  Ovviamente pochissimi sono estremisti, è assolutamente normale rientrare in un punto intermedio del range.
  
  Da una discussione a volte basta una frase per far emergere un'idea o comunque una riflessione da cui parte un'analisi.
  Jacob FuggerTop8 Aug 2026, 16:24
  Hai ragione. Ripensando alla meccanica nel caso di crollo, ammetto che il mio non è un vero Equal Weight, perché non avrei un ETF S&P 500 con cui ricomprare l'America per riportarla al target.
  È a tutti gli effetti un portafoglio in cui ho "cappato" gli USA, l'ho fatto consapevolmente: ritengo che l'attuale concentrazione del market-cap sulle mega-cap americane rappresenti un rischio di concentrazione. Il mio portafoglio serve esattamente a non avere il dovere di ricomprare quel mercato se dovesse esplodere, lasciando che sia l'IMIE a ricalibrarsi da solo sul nuovo equilibrio mondiale, mentre io continuo a prendermi mondo+ le altre aree geografiche specifiche.
DaniAdminTop30 Jul 2026, 08:28
perchè stoxx600 invece di small cap value europe?
- Jacob FuggerTop30 Jul 2026, 13:00
  Stoxx 600 rispetto a Small cap value Europe per come sono strutturati i due mercati alla radice.
  Negli Stati Uniti avevo un'esigenza specifica: volevo "scappare" dalla concentrazione assurda sulle solite Big Tech. ZPRV l'ho inserito lì proprio per decorrelarmi dal Growth puro e pescare nell'economia reale americana. In Europa, invece, questo problema non esiste. Lo Stoxx 600 non è dominato da quattro o cinque aziende tecnologiche; è già strutturalmente un indice molto più "Value" di default, essendo pieno di colossi industriali, bancari, farmaceutici o del lusso. Se avessi filtrato l'Europa solo sulle small cap, mi sarei tagliato fuori di netto dai veri motori trainanti dell'economia del nostro continente, che invece volevo avere in portafoglio al giusto peso.
  In più, c'è un discorso legato al rischio. Se avessi messo le small cap value sia in America che in Europa, non avrei più avuto un portafoglio geografico, ma si sarebbe trasformato in una scommessa enorme e molto aggressiva sul fattore Small/Value globale. A me il factor investing piace, ma un conto è usarlo come "correttore di rotta" mirato per bilanciare le anomalie dell'America, un conto è farlo diventare l'ossatura di mezzo portafoglio, col rischio di mangiarmi il fegato per un decennio se le small cap dovessero sottoperformare pesantemente.
  
  Ci sta come ragionamento secondo te?
  DaniAdminTop30 Jul 2026, 21:51
  Sisi ci sta, debustibus alla fine
ShooToBullTop7 Aug 2026, 03:13
E' abbastanza evidente che l'equal weight è una filosofia abbastanza scorretta.Si è vero che performa meglio in certi archi temporali e nel lunghissimo termine puo far meglio ma il motivo di ciò non è da attribuirsi al fatto che è pesato in maniera equal weight che ti da un vantaggio strutturale ma bensì perché ti stai indirettamente esponendo ai fattori size e soprattutto value ma in maniera meno efficiente di quanto faresti comprando un etf value, quindi in sostanza se non ti interessa questo e vuoi comunque approcciare questo modo di investire in questa maniera fallo ma sappi che faresti meglio semplicemente esponendoti direttamente a quei fattori.
- ShooToBullTop7 Aug 2026, 03:16
  P.s. in realtà anche il fattore size è abbastanza debunkato per ragioni simili ovvero che il suo extra rendimento derivi piu dal fatto che ti esponi indirettamente a value piuttosto che essere un pregio di size in se.
  Jacob FuggerTop8 Aug 2026, 16:42
  Hai pienamente ragione: l'equal weight classico sui singoli titoli (tipo comprare l'S&P 500 Equal Weight al posto del normale S&P 500) storicamente sovraperforma proprio perché ti dà un'esposizione indiretta, anche se un po' "sporca", a size e value. Vero anche quello che dici sul size da solo: ormai è assodato che senza incrociarlo col value non serve a molto, visto che le small cap growth tendono a essere un buco nero per i rendimenti.
  
  Io però non sto facendo un equal weight sui singoli titoli sperando di pescare i fattori per sbaglio. Il mio è un equal weight "macro-regionale".
  
  Lo scopo di dividere per aree geografiche non c'entra con i fattori, serve per gestire il rischio di concentrazione. Oggi l'azionario globale è per il 67% in USA e tenuto su da una manciata di mega-cap tech. Dividendo per regioni, cerco semplicemente di non subire passivamente questa situazione.
  
  Per coprire la quota USA nei satelliti non ho preso un ETF generalista o un equal weight americano. Ci ho piazzato apposta il ZPRV (Small Cap Value USA). L'ho fatto appositamente per andare a prendere in modo pulito il premio al rischio, applicandolo al mercato in cui storicamente funziona meglio.
  
  Alla fine mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa: uso la ripartizione geografica per parare il colpo se scoppia la bolla del market-cap, e uso un ETF fattoriale puro (il ZPRV) per catturare il premio al rischio senza inefficienze, proprio come suggerisci tu.

Community

Risolto il dilemma tra market-cap weighted and equal-weighted?!

GOAL

Commenti · 10